Sam Bankman-Fried beantragte am 10. September 2026 beim Obersten Gerichtshof der USA, seine Verurteilung wegen Betrugs aufzuheben und ein neues Verfahren anzuordnen, wie CNN berichtete. Die Petition ist auch deshalb bedeutsam, weil sie die Aufhebung einer Einziehungsanordnung über 11 Milliarden US-Dollar anstrebt und die Beweise anfechtet, die Geschworene zu den finanziellen Verlusten von FTX-Kunden berücksichtigen durften.
Seine Berufung richtet sich zudem gegen die Einziehungsanordnung über 11 Milliarden US-Dollar unter Berufung auf das verfassungsrechtliche Verbot übermäßiger Geldstrafen.
Die Petition stützt sich weitgehend auf eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2025 zu Überweisungsbetrug und wirtschaftlichem Schaden.
Bankman-Fried, allgemein als SBF bekannt, wurde 2024 zu 25 Jahren Haft verurteilt, nachdem Staatsanwälte nachgewiesen hatten, dass er Milliarden von US-Dollar von FTX an den verbundenen Hedgefonds Alameda Research weiterleitete. Die Gelder wurden unter anderem für riskante Investitionen, politische Spenden und Bankman-Frieds persönliche Ausgaben verwendet.
Anfechtung von Beweisen und Einziehung
Bankman-Fried argumentiert, das Gericht der ersten Instanz hätte ihm erlauben müssen, Beweise dafür vorzulegen, dass seine Investitionen letztlich gut genug abschnitten, um mögliche Verluste der FTX-Kunden zu decken. Seine Berufung wirft die Frage auf, warum die Staatsanwaltschaft Beweise vorlegen durfte, die darauf hindeuteten, dass Kunden Geld verloren, während die Verteidigung keine Beweise zur Entwicklung der Investitionen oder zur Möglichkeit der Deckung dieser Verluste vorbringen konnte.
Jeffrey Fisher, ein auf Verfahren vor dem Obersten Gerichtshof der USA spezialisierter Anwalt, beschrieb die Position der Verteidigung:
„Wenn die Regierung eine Betrugstheorie verfolgt, nach der es keine Rolle spielt, ob Opfer Geld verloren haben, ist die Einführung von Beweisen, die darauf hindeuten, dass Menschen tatsächlich Geld verloren haben, ablenkend und nachteilig. Umso mehr, wenn die Wahrheit ist, dass die Opfer kein Geld verloren haben und der Angeklagte dies nicht klarstellen kann.“
Bankman-Fried ficht die Einziehungsanordnung über 11 Milliarden US-Dollar gesondert an und argumentiert, sie verletze den achten Zusatzartikel zur US-Verfassung, der übermäßige Geldstrafen verbietet.
Das US-Berufungsgericht für den zweiten Gerichtsbezirk wies seine Argumente Anfang 2026 zurück. Sein Fall könnte nun noch in diesem Jahr vom Obersten Gerichtshof verhandelt werden.
Berufung beruft sich auf Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 2025
Die Petition stützt sich weitgehend auf eine jüngere Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zu einem Auftragnehmer des Verkehrsministeriums. Das Unternehmen erhielt einen Vertrag über mehrere Millionen US-Dollar für Brückenanstriche, nachdem es erklärt hatte, die Vorgaben zur Beteiligung von Unternehmen im Besitz von Angehörigen sozial benachteiligter Gruppen zu erfüllen, richtete stattdessen jedoch eine Durchleitungskonstruktion ein und reichte falsche Bescheinigungen ein.
Nachdem das Unternehmen und einer seiner Führungskräfte wegen Überweisungsbetrugs und Verschwörung verurteilt worden waren, legten sie beim Obersten Gerichtshof Berufung ein. Ihre Verteidigung argumentierte, das Verhalten könne ohne die Absicht, wirtschaftlichen Schaden zu verursachen, keinen Überweisungsbetrug darstellen, da die vertraglich vereinbarten Arbeiten abgeschlossen worden seien.
Der Oberste Gerichtshof wies diese Berufung 2025 einstimmig zurück. Bankman-Fried erkennt die Entscheidung an, nutzt sie jedoch zur Stützung eines anderen Arguments: Wenn Staatsanwälte, die eine Theorie der „arglistigen Herbeiführung“ verfolgen, keine tatsächlichen wirtschaftlichen Verluste nachweisen müssten, dürften seiner Ansicht nach Beweise über finanzielle Verluste in seinem Prozess nicht zugelassen worden sein.
Seine Verteidigung argumentiert, dass Angeklagte ebenfalls Beweise vorlegen dürfen müssten, die entweder das Fehlen von Verlusten oder die Möglichkeit ihrer Deckung belegen, wenn Staatsanwälte solche Beweise einführen dürfen.
Frühere Anfechtungen und Begnadigungsantrag
Die Petition beim Obersten Gerichtshof ist der jüngste Schritt in Bankman-Frieds Bemühungen, seine Verurteilung anzufechten. Im April 2026 wies ein Bundesgericht in Manhattan seinen Antrag auf ein neues Verfahren zurück und stellte fest, dass seine Argumente zu „neuen Beweisen“ unbegründet seien. Richter Lewis Kaplan erklärte zudem, die Initiative könne Teil einer Strategie zur Rehabilitierung von Bankman-Frieds Ruf nach dem Zusammenbruch von FTX gewesen sein.
Bankman-Fried stellte im Juni einen offiziellen Begnadigungsantrag, nachdem er zuvor erklärt hatte, er halte seine Strafe für unfair. Die Senatoren Ruben Gallego und Cynthia Lummis reagierten mit der Einbringung einer Resolution, die eine Begnadigung, Amnestie oder sonstige Milderung seiner Strafe verhindern sollte, und verwiesen auf einen aus ihrer Sicht fehlenden Ausdruck von Reue.
Im Juli verabschiedete der US-Senat S. Res. 772 einstimmig. Die Resolution fordert, dass Bankman-Fried keine Begnadigung oder andere Strafmilderung erhalten solle. Die Resolution hat empfehlenden Charakter und bindet den US-Präsidenten rechtlich nicht.
Im August verkaufte die US-Bundesregierung Anthropic-Anteile, die früheren Führungskräften von Alameda Research und FTX gehört hatten. Der US Marshals Service veräußerte die Vermögenswerte an bestehende Anthropic-Investoren, doch Käufer, Verkaufspreis und der erzielte Betrag wurden nicht offengelegt. In der Quelle zitierte Schätzungen bezifferten den aktuellen Wert der Anteile auf zwischen 2,6 Milliarden und mehr als 5 Milliarden US-Dollar.
Quelle: HODL Press
