A LlamaRisk propôs uma reestruturação do mercado Ethereum Core do Aave V3, que abrangia US$ 1,33 bilhão em garantias respaldando cerca de US$ 1,03 bilhão em dívida em 9 de novembro de 2026. O plano busca reduzir os riscos para provedores de liquidez ao concentrar o mercado em garantias estabelecidas e líquidas.

As posições existentes permaneceriam abertas, enquanto as reservas afetadas seriam congeladas e alguns ativos poderiam migrar para mercados isolados do Aave V4.

A equipe de gestão de riscos da LlamaRisk publicou uma proposta para reestruturar o mercado Ethereum Core do Aave V3. A iniciativa restringiria o uso de diversos criptoativos como garantia, concentrando a liquidez em ativos estabelecidos e reduzindo os riscos para o protocolo de finanças descentralizadas.

Em 9 de novembro de 2026, as mudanças propostas abrangiam US$ 1,33 bilhão em garantias respaldando cerca de US$ 1,03 bilhão em posições de dívida.

A LlamaRisk afirmou que o Aave V3 Core reúne liquidez entre diferentes ativos, incluindo tokens de garantia que dependem de restaking, alavancagem, pontes cross-chain e infraestrutura de terceiros. Segundo os autores da proposta, essas dependências criam riscos adicionais para os provedores de liquidez, que nem sempre recebem compensação adequada.

Ativos abrangidos pela proposta

A proposta mira as maiores posições em rsETH, osETH, LBTC, tBTC e rETH. Ela também abrange eBTC, BTC.b, tETH, LDO, mUSD e PT-srUSDe-22OCT2026.

A LlamaRisk propôs congelar as reservas relevantes ao proibir novos depósitos e empréstimos com esses ativos como garantia e ao reduzir suas razões empréstimo-valor para 0%. As posições existentes permaneceriam abertas, permitindo que usuários quitassem dívidas, retirassem ativos ou movessem garantias para outras categorias sem liquidações forçadas imediatas.

Para determinadas reservas congeladas com mais de US$ 20.000 em dívida, a proposta também pede o aumento do fator de reserva para 99%.

A maior concentração de risco está em rsETH e osETH, que respondem por cerca de US$ 862 milhões em dívida de WETH. A LlamaRisk afirmou que as estratégias associadas usam alavancagem de cerca de 12 a 14 vezes.

Em 18 de abril de 2026, o protocolo de restaking KelpDAO sofreu um ataque que causou cerca de US$ 293 milhões em perdas. Os invasores exploraram uma vulnerabilidade em uma ponte cross-chain e cunharam tokens rsETH sem lastro, parte dos quais foi usada como garantia no Aave, desencadeando uma crise de liquidez e saídas de capital do protocolo.

Participantes de DeFi formaram a coalizão DeFi United para lidar com um déficit de garantias de cerca de US$ 250 milhões e desenvolveram um plano para restaurar o valor do rsETH. Posteriormente, a KelpDAO informou ter concluído um processo de recuperação de tokens de cinco semanas.

Migração para o Aave V4

A reestruturação transferiria gradualmente garantias mais complexas para o Aave V4, onde adições personalizadas às taxas de empréstimo permitiriam que os riscos fossem avaliados individualmente. A Aave Labs anunciou o lançamento do V4 na mainnet do Ethereum no fim de março de 2026.

Segundo a proposta, o V3 Core se concentraria em ativos líquidos, incluindo WETH, wstETH, weETH, cbETH, WBTC, cbBTC, USDC, USDT, GHO e DAI.

Se os tomadores de empréstimos não reduzirem voluntariamente suas posições, a LlamaRisk poderá reduzir gradualmente os limiares de liquidação para LBTC, tBTC e rETH. Para estratégias envolvendo rsETH e osETH, uma medida de último recurso poderia envolver elevar as taxas de empréstimo de WETH enquanto compensaria os tomadores que não utilizam esses ativos.

A LlamaRisk estimou que as posições de dívida afetadas geram cerca de US$ 3,7 milhões em receita anual para a Aave DAO. Essa estimativa não considera uma possível realocação de capital.

Projetos contestam restrições propostas

O fundador da StakeWise, Dmitri Tsumak, pediu que o congelamento proposto do osETH recebesse uma votação separada, citando o histórico de segurança do protocolo.

O representante da Rocket Pool, Darren Langley, também pediu que o rETH fosse removido da proposta e avaliado separadamente sob a estrutura de risco da Aave.

“Apoiamos o objetivo de concentrar o Core em garantias estabelecidas e líquidas e de remover riscos. Acreditamos que o rETH está no lado estabelecido dessa linha e pedimos que ele seja removido deste ARFC e avaliado individualmente em relação à Estrutura de Risco da Aave.”

A proposta permanece na fase de discussão Aave Request for Comments, ou ARFC, o que significa que as restrições não foram introduzidas. Caso seja aprovada, as mudanças iniciais avançariam para uma Aave Improvement Proposal, ou AIP, e a equipe planeja informar mensalmente sobre as reduções nas posições afetadas.

Resposta da comunidade

O fundador da Aave, Stani Kulechov, apoiou a discussão da iniciativa. Ele afirmou que ela aperfeiçoaria o perfil de risco do V3 Core ao remover exposição a ativos de restaking, estratégias de wrapping alavancadas, emissores que ficam aquém dos padrões operacionais e de segurança da Aave e reservas de baixa demanda que já não justificam manutenção.

Em 10 de novembro, Kulechov descreveu o escopo potencial como US$ 1,52 bilhão em garantias respaldando US$ 1,17 bilhão em dívida e afirmou que alguns ativos afetados poderiam migrar para mercados V4 isolados com controles de risco mais granulares.

Um analista que usa o nome anze também apoiou a separação dos riscos, citando problemas de saque para credores de ETH e fortes aumentos nas taxas de empréstimo de stablecoins após o incidente com o rsETH.

“Manter o V3 Core simples e levar as coisas exóticas para o V4 parece ser a decisão certa. Os credores obtêm um pool mais seguro, e os loopers ainda podem usar seus mercados no V4”, escreveu anze.

Um usuário identificado como Ash criticou o modelo de liquidez compartilhada do V3 Core, argumentando que múltiplos tokens líquidos de restaking podem carregar riscos correlacionados. Ash afirmou que isolar essas posições no V4 permitiria que cada categoria de garantia fosse avaliada separadamente e reduziria o risco de problemas se espalharem entre segmentos do protocolo.

“O isolamento não é um rebaixamento para esses ativos. É uma admissão de que um único grande pool compartilhado é um projeto de contágio”, enfatizou Ash.

Fonte: HODL Press