El fundador de Cardano, Charles Hoskinson, criticó la postura del cofundador de Ethereum, Vitalik Buterin, sobre los riesgos criptográficos derivados de los avances en inteligencia artificial, en un debate sobre la adopción de protecciones poscuánticas. Hoskinson afirmó que abandonar los esquemas basados en retículas sin evidencia de nuevas vulnerabilidades podría obstaculizar el despliegue de esas protecciones y dejar más comunicaciones expuestas a futuros intentos de descifrado.

Hoskinson dijo que ML-KEM y ML-DSA reflejan décadas de investigación y no presentan ataques conocidos en el mundo real que cuestionen su seguridad.

El fundador de Cardano, Charles Hoskinson, criticó la posición del cofundador de Ethereum, Vitalik Buterin, sobre los riesgos criptográficos planteados por los avances en inteligencia artificial. Hoskinson afirmó que abandonar los esquemas basados en retículas sin evidencia de nuevas vulnerabilidades podría dificultar el despliegue de protecciones poscuánticas.

El debate siguió al llamamiento de Buterin para que la industria tenga en cuenta la posibilidad de que la IA pueda acelerar avances matemáticos. Buterin también advirtió contra trasladar apresuradamente fondos a nuevas billeteras y planteó preocupaciones relacionadas con ECDSA y otros enfoques criptográficos, incluidos ML-DSA y el cifrado totalmente homomórfico, o FHE.

Hoskinson afirmó que la postura de Buterin no reflejaba suficientemente años de investigación sobre la criptografía basada en retículas. Citó los algoritmos LLL y BKZ y los métodos de cribado, que los investigadores han considerado al evaluar la dificultad de atacar esquemas basados en retículas y seleccionar sus parámetros de seguridad.

Según Hoskinson, ML-KEM y ML-DSA fueron diseñados teniendo en cuenta ataques conocidos. Dijo que cualquier posible nuevo ataque debería pasar por el proceso estándar de validación, incluidas estimaciones de su coste computacional y una evaluación de si los parámetros de seguridad de los esquemas requieren ajustes.

Hoskinson también se refirió a investigaciones sobre ataques cuánticos contra determinadas variantes de retículas. Afirmó que esos hallazgos habían influido en las evaluaciones de esquemas específicos, pero no demostraban que métodos similares pudieran vulnerar ML-KEM o ML-DSA.

También cuestionó el argumento de que la criptografía basada en hashes es automáticamente más segura porque carece de ciertas estructuras matemáticas. Hoskinson señaló las vulneraciones de MD5 y SHA-1 y afirmó que las funciones hash utilizadas en sistemas de pruebas modernos también se basan en supuestos criptográficos y conllevan riesgos potenciales.

Hoskinson advierte sobre retrasos en las protecciones poscuánticas

Hoskinson afirmó que exagerar las preocupaciones sobre la criptografía basada en retículas podría complicar el despliegue de ML-KEM, un mecanismo de encapsulación de claves utilizado en la seguridad poscuántica.

Vinculó la cuestión con el riesgo de ataques de «recopilar ahora y descifrar después», en los que los adversarios recopilan tráfico cifrado con la esperanza de descifrarlo en el futuro. Retrasar los mecanismos poscuánticos, afirmó, podría dejar más comunicaciones protegidas por criptografía tradicional.

Hoskinson no cuestionó el uso de firmas basadas en hashes en escenarios apropiados. Su crítica se centró en las propuestas de abandonar la criptografía basada en retículas sin un ataque específico y una evaluación cuantitativa de su eficacia.

Afirmó que los riesgos criptográficos deberían evaluarse mediante algoritmos de ataque específicos, estimaciones de costes computacionales y parámetros de seguridad bien sustentados, en lugar de asumir que la IA podría acelerar avances matemáticos durante los próximos dos años.

Hoskinson estimó previamente que el riesgo de una amenaza cuántica para la industria de las criptomonedas era superior al 50%.

Fuente: HODL Press